Copyright, Copyleft, Creative Commons

[charangohabsburg]

Ich will hier gleich vorausschicken, dass es nicht meine Absicht ist, den 1. Deutschen Ukulelenclub in einen \"Paragraphisierungs-Taumel\" zu versetzen, das  liegt auch gar nicht in meiner Kompetenz. Zudem ist, wenn ich es richtig verstanden habe so, dass Dinge, die (immer GEMA-frei) im Forum zur Verfügung gestellt wurde, auch genutzt werden können.

Angeregt durch UKEBASS und das Kalender-Projekt denke ich trotzdem, dass es für den Einen oder Anderen interessant sein kann, sich einmal mit Creative Commons auseinanderzusetzen, das scheint mir eine gute und vielfältige Lösung zu sein um Kunstwerke bzw. \"geistiges Eigentum\" (egal ob Musik oder Bilder etc.) anders zu schützen als mit dem herkömmlichen Copyright, denn es gibt (fast) massgeschneiderte Lösungen für verschiedenste \"Schutzbedürftnisse\", und die sind schon in vielen Ländern rechtlich abgesichert.

Der Vorteil gegenüber dem herkömmlichen Copyright ist, dass mit Creative Commons die Verbreitung geistigen Eigentums vereinfacht und gefördert wird, ohne dass der Eigentümer zwingend etwas aufgeben muss (jedoch aufgeben darf).

Im Gegensatz zu  Creative Commons ist Copyleft eine Methode, (Zitat Wikipedia: ) eine unbeschränkte Verbreitung von Kopien und veränderten Versionen eines Werkes sicherzustellen. Es handelt sich also nicht bloss um einen Kalauer.

Edit: Hier noch ein Artikel über die Philosophie und Idee hinter Creative Commons, sowie deren Initiator, den amerikanischen Juristen Lawrence Lessing.

[Ukebass]

Hallo charangohabsburg,
wie immer ist so ein \"Unternehmen\" für einen Laien relativ schwer in seiner Gesamtheit zu durchschauen (ich tröste mich aber damit, dass ich gerade aktuell miterlebe, dass auch Anwälte und Richter, selbst in ihrem Fachgebiet, riesige Schwierigkeiten haben den Anschluss zu behalten!). Interessant ist die Angelegenheit schon, vor allen Dingen die unterschiedlichen Möglichkeiten des Schutzes. Was ich leider nicht finden konnte, ist, inwieweit Creative Commons schon im deutschen Recht verankert ist.

Gruss Michael

[Olle]

Es gibt Creative Commons die auf das deutsche Rechtssystem zugeschnitten sind.
Nachzulesen unter Creative Commons Germany

[charangohabsburg]

Hallo Michael

Ja Creative Commons ist im deutschen Recht verankert:
http://creativecommons.org/worldwide.de,
eine Liste mit sämtlichen Ländern, in welchen CC vollumfänglich anerkannt ist, gibt es hier.

Dieser Link zeigt zwar auf die englischsprachige Seite, aber von dort aus hat es Links zu deutschsprachigen Seiten, welche dieses Thema behandeln.

Eine deutsche (und auch deutschsprachige) Seite von CC gibt es hier (ich habe gleich zu den FAQ verlinkt )

Ich bin weder Jurist, noch Hobby-Jurist,  und eigentlich sind mir solche Dinge ein Gräuel. Ich musste mich jedoch aus verschiedenen Gründen ein bisschen mit all dem befassen, und schlussendlich ist es einfacher als es aussieht - vergleichbar damit, dass man ja auch kein Jurist sein muss um nicht straffällig zu werden

Wenn Du weitere konkrete Fragen hast, frage einfach, vielleicht kann ich Dir sogar schneller eine Antwort liefern (oder sagen wo Du sie findest), als Du brauchen würdest um die immense Flut an Informationen im Internet allein über CC durchzuackern (ich habe es streckenweise gemacht...)

Gruss,
Markus

[Ukebass]

@Olle. Danke, auf der Seite war ich auch schon, allerdings wird dort nicht erwähnt, ob Creative Commons schon gültiges deutsches Recht ist

@Markus, danke für dein Angebot. Vielleicht komme ich einmal drauf zurück. Ich werde mir nur einen kurzen Überblick verschaffen, das reicht mir momentan.

Gruss Michael

[charangohabsburg]

@Olle. Danke, auf der Seite war ich auch schon, allerdings wird dort nicht erwähnt, ob Creative Commons schon gültiges deutsches Recht ist

Creative Commons ist natürlich kein Gesetz, Erlass oder ähnlich, sondern genaugenommen ist es eine Gemeinnützige Organisation, welche kostenlos Verträge zur Verfügung stellt, die mit den Gesetzen der entsprechenden Länder kompatibel sind. Das heisst, sie lassen keine Lücken durch länderspezifische Gesetze zu. Wenn also jemand die von Dir gewählten CC-Verträge verletzt, kannst Du ihn einklagen ohne Angst haben zu müssen, der Vertrag könnte Lücken aufweisen, weil Besonderheiten des deutschen Gesetzes nicht berücksichtigt wurden.

Im März 2006 wurde zum ersten Mal ein Urteil in diesem Zusammenhang ausgesprochen (in Holland, gegen eine Boulvard-Zeitung).

[MicroMue]

Das Problem mit Creative Commons besteht m.W. weniger für den Urheber als mehr für den Verwerter. Die Lizenzverträge der Open Access-Szene können in Deutschland nur einen Bruchteil der Nutzungs- und Verwertungsrechte regeln, da das deutsche Recht (anders als das US-Recht) neben dem eigentlichen Urheberrecht auch Urheberpersönlichkeitsrechte kennt, die z.T. unveräusserlich mit der Person des Künstlers verbunden sind. Die Erfahrungen aus der Lizensierung freier Software haben gezeigt, dass es gerade in Deutschland sehr schwierig ist, zwischen übertragbarem und unveräusserlichem geistigem Eigentum zu unterscheiden. Sollte es also dem Künstler nicht gefallen, wenn du deine vermeintlichen Rechte aus der CC-Lizenz ausübst (z.B. Henks Gartenzwergsong mit Neonazi-Text), wird es ein Leichtes sein, dich wegen \"Urheberrechtsverletzung\"zu verklagen.

Was die \"Verankerung\" im deutschen, geschweige denn im internationalen Recht betrifft:
CC-Lizensen sind ziemlich genau das gleiche wie Musterverträge vom Vermieterverein. Da ist kein Gericht der Welt dran gebunden. :\'(

Versteh mich nicht falsch. Ich finde es gut, wenn man versucht mit solchen Initiativen den Gesetzgeber dazu zu bringen, das verkrustete deutsche Urheberrecht zu flexibilisieren. Nur im Moment wird da eine Scheinsicherheit versprochen, die es so einfach nicht gibt. :\'(

Gruß

MikroMü

[moskeeto]

es gab bisher eine Rechtssprechung zu CC, allerdings in den Niederlanden (oder Belgien? hab ich vergessen....). Dort hatte ein kommerzielles Magazin Fotos veröffentlicht, die nach CC nicht kommerziell verbreitet werden dürfen. Der Urheber bekam Recht und das Magazin wurde bestraft.

[MicroMue]

Nimms mir nicht übel, moskeeto aber:

1. Stützt sich das Urteil gerade auf das gesetzliche Urheberrecht und nicht auf ein eigenes Recht aus cc. Die Lizensierung wird nur als ein Auslegungskriterium unter mehreren herangezogen.
2. zeigt gerade dieses Urteil welchen Wert die cc-Lizensen derzeit haben. Schliesslich ist es nicht der Sinn der Lizensierung im Nachhinein einen Schadenersatzanspruch zu emöglichen sondern die rechtswidrige Verwendung als solche zu verhindern. Das ist offensichtlich nicht gelungen.
3. ist es bezeichnend, dass es im gesamten cc-Bereich gerademal zwei Urteile gibt, auf die sich die Verfechter des cc-Modells berufen wenn sie die \"Rechtssicherheit\" ihres Modells anpreisen. Genau das meine ich mit \"Scheinsicherheit\".

Ich hab nicht im Mindesten vor, hier einen Streit mit den Freunden des Open-Access vom Zaun zu brechen.
Charangohabsburg hat das schon richtig formuliert: \"Creative Commons ist natürlich kein Gesetz, Erlass oder ähnlich, sondern genaugenommen ist es eine Gemeinnützige Organisation, welche kostenlos Verträge zur Verfügung stellt, die mit den Gesetzen der entsprechenden Länder kompatibel sind.\"

Ob sie noch kompatibel sind wenn es hart auf hart geht, wird sich in Zukunft erst noch zeigen müssen. Ich bin gespannt.

Gruß

MikroMü

[Mike von D]

tststs.....worüber ihr auch alle den Kopf zerbrecht!!!!!

Ganz davon ab das ich von dem obigen nahezu nichts verstanden habe, habe ich ohnehin besseres zu tun als mich mit solchen Theme zu befassen.

Schreibe ich Musik welche ich veröffentlichen will melde ich das bei der Gema, auch wenn ich die hasse.
(habe ja schon einmal für Bühnenmusik ganz ordentliche Tantiemen kassiert).

Und wer nicht will das seine Bilder verwendet/veröffentlicht/verändert werden soll sie zu Hause in ein Album stecken  
Das ist der einzig wirksame Schutz!  

Maik

[charangohabsburg]

Und wer nicht will das seine Bilder verwendet/veröffentlicht/verändert werden soll sie zu Hause in ein Album stecken  
Das ist der einzig wirksame Schutz!  

Dem kann ich zu 100% beipflichten! (betrifft auch die Musik...)

Die Grundidee von CC ist übrigens ja gerade die, geistiges Eigentum explizit zur Verfügung stellen zu können - ohne oder mit gewissen Einschänkungen (während die Anwendung des herkömmlichen Copyrights gerade dies zum Vorneherein verbietet - egal ob etwas angemeldet ist oder nicht: ist eine Idee geboren, ist sie automatisch vom Gesetzt geschützt, und darf ohne explizite Erlaubnis nicht kopiert werden... CC bedeutet eine solche Erlaubnis).

Dass Recht haben und Recht bekommen zwei verschieden Paar Schuhe sind, ist keine neue Erkenntnis...

Markus