Deutschland-Tour “The United Kingdom Ukulele Orchestra”…

[Dieter]

Dont feed the Trolls..

[apfelrockt]

Pinky und Klopfer, äh Zupfer,

es ist doch mittlerweile wohl jedem halbwegs aufmerksamen Betrachter dieses Threads klar geworden, dass ihr die Interessen der besagten Combo vertretet, oder sonst in irgendeiner uns unbekannten Art und Weise mit denen verbändelt seit. Daran ist ja erstmal nichts zu bemängeln, und über Geschmack lässt sich ja bekanntlich streiten.

Das mal vorangestellt würde mich interessieren was ihr mit eurer Strategie bezwecken wollt, es erschliesst sich mir nicht.

Ich an eurer Stelle würde mich ganz still und klamheimlich aus dem hier verabschieden weil ich wohl schon längst eingesehen hätte dass sich die Dinge nicht so entwickeln wie beabsichtigt, und man mir jedes meiner fadenscheinigen Argumente sofort links und rechts um die Ohren hauen würde.

[Linho]

Vielleicht sind die beiden ja auch fanatische UOGB-Fans, die hier durch raffinierte Antipropaganda versuchen, Abneigung gegen das TUKUO zu schüren! Raffiniert, der Plan geht voll auf! :mrgreen:

[Tschebberwooky]

Teuflischer Plan!

[pinkpanther]

Ich vertrete hier keine Interessen, sondern dachte, man kann Euch hier auch etwas vermitteln, aber ist wohl sinnlos. Wenn man seine Infos nur noch aus dem Net bezieht und keine Zeitung mehr liest, dann wird man wohl mit der Zeit so. Aber glaubt mir, die gebildete Menschheit kann noch unterscheiden zwischen seriösen und unseriösen Beiträgen. Gottseidank.

[Dieter]

eben, die gebildeten schon  :roll:

[apfelrockt]

Ich vertrete hier keine Interessen, sondern dachte, man kann Euch hier auch etwas vermitteln, aber ist wohl sinnlos. Wenn man seine Infos nur noch aus dem Net bezieht und keine Zeitung mehr liest, dann wird man wohl mit der Zeit so. Aber glaubt mir, die gebildete Menschheit kann noch unterscheiden zwischen seriösen und unseriösen Beiträgen. Gottseidank.

Wir danken dir ! Wir haben ja nur darauf gewartet dass jemand wie du kommt und uns erzählt was wahr und was falsch ist. Danke pinky, danke !

[gerald]

Was ist denn eine autorisierte Rezension? Hat das etwas mit Zensur zu tun? Stehen da nur Dinge drin, die dem Autorisierenden gefallen oder nützen? Mir sind jedenfalls unabhängige Rezensionen lieber, egal wo und von wem.

Ah, jetzt ist es endlich ausgesprochen: autorisiert muss die Rezension sein. Kann ja auch wirklich nicht angehen, dass jemand sich über eine TUKUO-Darbietung äußert, der nicht von Euch gute Plätze und Promotionsmaterial bekommen und am besten danach noch den Text durch Euch absegnen lassen hat. Und der Euch als Anzeigenkunden wünscht oder doch zumindest auch dabei sein will, wenn im Herbst Ingo Appelt kommt.

Was die Rezensenten angeht, glaube ich auch nicht, dass die Vertreter der Provinzpresse, wie Ihr sie unter Euren Pressestimmen zitiert, notwendigerweise über mehr Expertise verfügen als die Herren Bender und Lau, die eben keineswegs anonym sind.

Viele Grüße
Ole

Edit: Na, vielleicht bekommen die beiden ja bald Post von Eurem Anwalt.

Ich möchte noch einmal auf den Bericht eines Forumsmitglieds verweisen, der als Journalist arbeitet und
um einen \"offiziellen Pressetermin\" mit Interview bei dem Orchester angefragt hat. Daraus entsteht eher der
Eindruck, dass eben Blogger und \"nicht authorisierte\" Rezensionen notwendig sind, weil offenbar authorisiert und
zensiert doch recht nahe beieinanderliegen; zumindest gibt es auch Fälle, in denen eine Authorisierung nur mit
dem Recht einer ungewöhnlich weiten Einflussnahme erteilt wird.

[Ole Lele]

Zwischen Rezensionen und Interviews liegt presserechtlich aber ein himmelweiter Unterschied:
Erstere werden grundsätzlich nie (sonst Zensur), letzere immer autorisiert.

Interviews finden nichtöffentlich statt. Was hier gesagt wird, unterliegt der Vertraulichkeit des gesprochenen

Wortes. Ohne Einwilligung des Interviewten darf daher in der Regel gar nichts veröffentlicht werden (Straftatbestand). Der Vorgang der Autorisierung dient zur Absicherung beider Seiten: Der Interviewte weiß vorab genau, was veröffentlicht wird, und kann Einfluss nehmen; der Interviewer kann sich auf die erteilte Autorisierung berufen.

Bei Rezensionen hingegen schreibt man über Veröffentlichungen oder öffentliche Veranstaltungen, bei denen es für einen Autorisierungsvorbehalt keine rechtliche Grundlage gibt. Natürlich faxt man auch bei Rezensionen den Artikel vorab, um die Gelegenheit zu geben, Misverständnisse aufzuklären und Korrekturen anzubringen. Aber man ist nicht dazu verpflichtet.

Tatsächlich lässt man sich allerdings vom Veranstalter akkreditieren, sprich: eine Pressefreikarte schicken. Das ist ganz nett, denn man bekommt gute Plätze, manchmal sogar etwas zu trinken und zu essen, und darf dicht heran. Presserechtlich relevant ist die Akkreditierung aber nur für die Verwertung von Bild- und Tonmaterial (und wenn man um ein Interview bitten möchte) - rezensieren darf man auch ohne Akkreditierung, das dürfen einem auch die AGB des Veranstalters nicht verbieten. Andererseits steht es diesem natürlich frei, von seinem Hausrecht Gebrauch zu machen und einen das nächste Mal gar nicht erst hereinzulassen.

Viele Grüße
Ole

[pinkpanther]

Hallo Ole, alles was du da zum Thema \"Interview\" gesagt hast, ist absolut richtig, glaube nur, dass Du mich falsch verstanden hast. Mit \"Autorisiert\" meinte ich ja nicht, dass irgendein Künstler Einfluss auf eine Rezension nehmen sollte ( das wär ja noch schöner !! ) , sondern dass es ein Unterschied ist, ob namentlich autorisierte Artikel irgendwo erscheinen, für die jemand verantwortlich ist, oder ob man im net blogger-seiten anonym installiert. Das meinte ich mit dem Wort \"autorisiert\". Gibt ja Seiten, die irgednwie niemandem zugeordnet werden können. Das meinte ich. So long.

[HEiDi]

Mit \"Autorisiert\" meinte ich ja nicht, dass irgendein Künstler Einfluss auf eine Rezension nehmen sollte ( das wär ja noch schöner !! ) , sondern dass es ein Unterschied ist, ob namentlich autorisierte Artikel irgendwo erscheinen, für die jemand verantwortlich ist, oder ob man im net blogger-seiten anonym installiert. Das meinte ich mit dem Wort \"autorisiert\". Gibt ja Seiten, die irgednwie niemandem zugeordnet werden können. Das meinte ich.

http://de.wikipedia.org/wiki/Autorisierung

[Ole Lele]

Tja, was soll ich dazu sagen? Ich weiß hier bei einigen, wer sie sind, und bei anderen eben nicht. Ich würde aber keine Meinung verwerfen, bloß weil sie anonym geäußert wird. Ich denke, dass ich umgekehrt auch vielen Forumsmitgliedern glaubwürdig bin, die mich nicht persönlich kennen. Auch in der scheinbaren Anonymität kann man sich einen Ruf aufbauen oder ihn verspielen.

Viele Grüße
Ole

Edit: Die Autorenschaft (ist dies das gesuchte Wort?) obiger Rezension wird keineswegs verschleiert. Worum geht es hier also noch?

[Linho]

Tja, was soll ich dazu sagen?

Am besten gar nichts, dann verschwindet dieser Thread wieder da, wo er hingehört: in der Versenkung.
Ist ja mehr als offensichtlich, dass PP diesen Thread nur zum Herumtrollen nach anderthalb Monaten wiederbelebt hat.