Vorsicht bei Fotos

[Uketeufel]

Auch im Internet gibt\'s leider Menschen, die heimtückisch anderen das Geld aus der Tasche ziehen wollen. Der Betreiber von \"Marions Kochbuch\" gehört dazu, wie die \"Welt am Sonntag\" heute berichtet: http://www.welt.de/webwelt/article1573139/Pasta_und_Brot_koennen_teuer_zu_stehen_kommen.html

Mitesser-Rechtsanwälte sorgen dafür, dass diese unrealistischen Forderungen durchgesetzt werden und sie selbst dabei ordentlich absahnen. Deshalb bitte ich Euch, bei angehängten Fotos immer darauf zu achten, dass sie nicht von solchen ominösen Seiten stammen (obwohl sich \"Marions Kochbuch\" ja sehr unverdächtig anhört). Vielen Dank!

[susa]

Die Freiheit der Quelle Internet ist vorbei...

[Uketeufel]

Ich nehme an, dass der besagte Blogger das Foto nicht extra auf seinen Webspace geladen, sondern direkt verlinkt hat. Wäre ja auch überflüssige Arbeit.

[Earlyguard]

Vielen Dank für die Warnung, Uketeufel.

..

[Kay]

haben normale fotos echt schon die schöpfungshöhe, um als \"werk\" zu gelten???

[Kay]

och mit rechtschutzversicherung würd ichs mal drauf ankommen lassen ^^

[Uketeufel]

Allerdings heißt es in dem Artikel, der Blogger habe gar nicht mehr gewusst, wo er das Bild her hat und sagt sinngemäß: \"Jedenfalls nicht von M.s Kochbuch!\" Also hat er es doch irgendwo zwischengelagert, vermutlich auf seinem eigenen Server.

Und wenn man keine Bilder mehr direkt verlinken darf, dann dürfte man eigentlich mit derselben Begründung auch keine Textseiten mehr verlinken, oder?

Hast Du auch wieder recht.

[vinaka]

haben normale fotos echt schon die schöpfungshöhe, um als \"werk\" zu gelten???

Ja, dummerweise ist das so. Das nennt man \"copyright\".

[WS64]

Auch im Internet gibt\'s leider Menschen, die heimtückisch anderen das Geld aus der Tasche ziehen wollen. Der Betreiber von \"Marions Kochbuch\" gehört dazu, wie die \"Welt am Sonntag\" heute berichtet: http://www.welt.de/webwelt/article1573139/Pasta_und_Brot_koennen_teuer_zu_stehen_kommen.html

Sorry, das sehe ich ein wenig anders.
Meine Frau betreibt selbst eine Rezeptseite, und es tauchen ständig Bilder davon auf anderen Webseiten auf.
Ich kann durchaus verstehen wenn es irgendwann zuviel wird und man klagen muss um das zu verhindern.
es ist ja nicht so wie früher (oder immer noch?) mit den Stadtplänen das es zuerst heisst \"kopiere ruhig auf Deine Seite\" und später wird Geld eingeklagt. Es ist wohl ganz klar das man nicht einfach ein Foto von irgendwo kopieren und auf der eigenen Seite einbringen darf.

Also das Wort \"heimtückisch\" dort oben finde ich fehl am Platz.
Der Welt-Artikel schreibt \"Die Seite sei so gestaltet und verlinkt, dass sie bei der Google-Bildsuche möglichst weit oben erscheint. Ferner kritisiert er, dass die Bilder weder durch Wasserzeichen noch durch technische Vorkehrungen gegen Download gesichert seien, obwohl dies sehr einfach wäre. \"

Mit anderen Worten, die Seite ist erfolgreich und nicht DRM verseucht. Also darf man ruhig kopieren...

Ich mache bestimmt nicht alles richtig in Sachen Urheberrecht (ganz sicher sogar nicht), aber ich verurteile Marions Kochbuch kein bisschen für diese Aktion.

[Kay]

wie gesagt ich frage mich nur immer noch inwieweit ein foto von ein paar nudeln als \"werk\" geschützt ist. Um ein \"Werk\" zu sein ist ja eine gewisse Höhe der Arbeit erforderlich. Alles was \"darunter\" liegt ist \"nicht schützenswert\". Ab wann ist ein blöder schnappschuß ein \"Werk\"?

[WS64]

Ab wann ist ein blöder schnappschuß ein \"Werk\"?

Kann ich nicht beantworten.
Wenn man aber für ein Foto drei Stunden in der Küche steht und was vorbereitet um am Ende dieses Foto schiessen zu können dann ist es kein blöder Schnappschuss mehr.

[Kay]

das ist richtig. ich finde nur dass es manchmal nicht ganz einfach ist etwas als \"werk\" zu erkennen. ich würde es begrüßen, wenn zB bilder für die man ein copyright beanspruchen möchte auch explizit so bezeichnet werden. und nicht nur irgendwo in den agbs was dazu steht. sondern direkt im bild. aber da müsste die rechtssprechung halt mal n bisschen eindeutiger werden.

[Uketeufel]

\"Heimtückisch\" ist bei diesem Abmahnautomatismus und bei 747 Euro für ein verdammtes Nudelfoto schon angebracht, finde ich. So viel würde ich dafür höchstens bezahlen, wenn etwa Jennifer Lopez die Nudeln spachteln würde, natürlich nackt.

[vinaka]

Ab wann ist ein blöder schnappschuß ein \"Werk\"?

Ab dem Moment, wo ein \"copyright\" drauf ist. Wenn kein \"copyright\" angezeigt ist, dürfte man einen Prozess gewinnen.

[Kay]

eben und das ist bei marions kochbuch nicht der fall.